Comunicato 11 agosto
Risposta alla dichiarazione della dottoressa Russo sul NITAG riguardo le nomine del dott. Serravalle e del dott. Bellavite
La decisione della dottoressa Russo di rifiutare la nomina al NITAG — l’organo consultivo nazionale sulle vaccinazioni — ci lascia profondamente rammaricati. A nostro giudizio, questa scelta va contro lo spirito autentico della scienza e delude tre principi fondamentali del Codice di Deontologia Medica:
- Articolo 4 – Libertà, indipendenza e dignità della professione;
Il medico deve agire con libertà di pensiero, indipendenza da pressioni e dignità professionale. Qui, la libertà si dimostra accettando il confronto e difendendo le proprie idee davanti a colleghi e istituzioni, non evitando il dibattito. - Articolo 6 – Aggiornamento e confronto scientifico;
Ogni medico ha il dovere di aggiornarsi e di confrontarsi lealmente con altri professionisti per garantire cure fondate sulle migliori conoscenze disponibili. Rifiutare di sedersi allo stesso tavolo con colleghi qualificati significa perdere un’occasione preziosa di crescita e scambio reciproco. - Articolo 58 – Rapporti tra colleghi
I rapporti tra medici devono basarsi su rispetto, correttezza e disponibilità al dialogo. Escludere a priori altri membri da un confronto istituzionale manda invece un messaggio che mina la dignità professionale altrui.
Il Ministro ha nominato nel NITAG professionisti di alto profilo, con anni di esperienza e un curriculum riconosciuto anche a livello internazionale. Il rifiuto di dialogare con loro, a nostro avviso, è una perdita per la comunità scientifica e per la salute pubblica.
Ruolo e responsabilità
In qualità di dirigente sanitaria, la dottoressa Russo è tenuta a conoscere e applicare non solo il Codice di Deontologia, ma anche le previsioni normative in materia di sicurezza vaccinale. La Legge 119/2017 (Lorenzin) prevede espressamente che le autorità sanitarie verifichino l’efficacia e la sicurezza dei vaccini, accertandosi che non provochino effetti avversi non accettabili. Ignorare questo contesto normativo significa trascurare un obbligo di vigilanza che è parte integrante della funzione istituzionale.
La questione della farmacovigilanza
Parlare di “prove” scientifiche senza considerare i limiti dei dati disponibili è fuorviante.
- La farmacovigilanza in Italia e in Europa è passiva: si basa sulle segnalazioni volontarie di medici, operatori sanitari o cittadini.
- Questo sistema registra solo una minoranza di eventi: moltissimi anche gravi restano fuori dalle statistiche.
- In termini scientifici, dire che un sistema è “predittivo di sicurezza” significa che può anticipare i rischi e stimarne la probabilità. La farmacovigilanza passiva non ha questa capacità.
Alla luce di queste prove, riteniamo che un dirigente sanitario debba sapere che la farmacovigilanza attuale in Italia è insufficiente per una valutazione completa e predittiva della sicurezza dei vaccini.
Conclusione
Definire “non coerenti con le prove” le posizioni di altri professionisti senza un’analisi basata su dati completi e verificabili non è conforme al metodo scientifico. Gli Ordini professionali che si sono allineati a questa posizione di chiusura hanno indebolito il oro ruolo di garanti di una medicina libera e trasparente.
Gli Ordini non dovrebbero mai trasformarsi in tribunali ideologici: la loro missione è custodire il decoro della professione, promuovere la ricerca della verità e difendere la medicina da qualsiasi ombra che possa minarne la credibilità.
La libertà del pensiero scientifico è una condizione indispensabile per tutelare la salute pubblica.
Non si può difendere la medicina senza difendere il diritto al confronto, al dubbio e alla discussione aperta. Ogni volta che si rinuncia a questo, si impoverisce la scienza e si ferisce la fiducia della società verso chi la rappresenta.
Carta di Siena – Patto tra medici e cittadini
Sito: https://cartadisiena.org
Telegram: https://t.me/CartadiSienatelegram
YouTube: https://youtube.com/@cartadisiena2024
Facebook: https://www.facebook.com/share/1AY1iy1HPe